我從來不認(rèn)為共享單車的市場邏輯是無懈可擊的，正如我從來不認(rèn)為共享單車推崇的“共享經(jīng)濟(jì)”是無的放矢的。

無論悟空單車、3Vbike、町町，還是酷騎、小鳴、小藍(lán)、哈羅，這些公司（品牌）共享單車近期出現(xiàn)的問題或困境，都是一種市場中的經(jīng)濟(jì)實(shí)踐，我們都不值得大驚小怪，都是有跡可循的，我并不關(guān)注它們特定樣式的勵(lì)志創(chuàng)業(yè)、艱辛故事和失敗案例。

如果按照共享單車的出發(fā)邏輯，從最廣泛概念上講，大部分商業(yè)服務(wù)業(yè)幾乎都可以稱為“共享經(jīng)濟(jì)”，連鎖酒店、社區(qū)便利、城市出租、公交地鐵、ATM機(jī)乃至城市快遞、外賣訂餐等等，無一不是對大規(guī)模商業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施和服務(wù)（無論公共還是私有）的并行分時(shí)的使用。共享單車與這些如果說有不同，主要在于兩點(diǎn)：一，是利用各種互聯(lián)網(wǎng)帶來的技術(shù)接近性，降低獲取成本和提高便利性；二，超大規(guī)模供應(yīng)，試圖以平臺化的動(dòng)態(tài)供需匹配，滿足最大化和最優(yōu)化需求。

如果說第一點(diǎn)，是一種簡單的進(jìn)步性，那么第二點(diǎn)，則必須考慮到市場環(huán)境，而共享單車在這個(gè)方面做的并不好，甚至是有些“肆無忌憚”。

這里用“肆無忌憚”倒也并非貶義，簡單地說，實(shí)質(zhì)是指這樣一種情形 —— 近年來，以互聯(lián)網(wǎng)為武器的數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)形成了某種思維定式，即借助資本與技術(shù)力量，通過滿足某些市場“痛點(diǎn)”，經(jīng)由快速、低價(jià)、社會化和超大規(guī)模形成巨量的服務(wù)供需交易，并以態(tài)勢用先進(jìn)經(jīng)濟(jì)理論或模式概念“倒逼”現(xiàn)有市場制度和行為規(guī)范的改變，從而最終完成新市場建立和收益回報(bào)。

這個(gè)方式在曾經(jīng)的互聯(lián)網(wǎng)媒體、電子商務(wù)、娛樂、金融等市場取得了相當(dāng)?shù)幕蛞欢ǖ某晒?，甚至在交通出行的網(wǎng)約車市場也得到良好效果。但在交通領(lǐng)域的共享單車領(lǐng)域，卻有著先天不足，核心表現(xiàn)在：

首先，平滑無縫的動(dòng)態(tài)需求滿足和爭奪市場份額優(yōu)勢地位的實(shí)現(xiàn)，需要重度運(yùn)營介入或者超量投放，只有這樣才能消除因潮汐效應(yīng)、自由停置和使用損耗帶來的各種問題，而這當(dāng)然大大加劇了共享單車企業(yè)的成本和運(yùn)營效率—— 盡管所謂平臺和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)為這種行為的提供了部分理由；

其次，在這個(gè)過程中（尤其是超大規(guī)模投放），加劇了有關(guān)路權(quán)、公共空間和私有空間的使用、占據(jù)帶來的沖突，但許多共享單車企業(yè)并沒有能力和意愿改良這一沖突，而更多寄希望甚至推責(zé)于公眾素質(zhì)、政府規(guī)劃和市場忍耐。

 因此上，為滿足需求和優(yōu)勢的超量投放顯然加劇了一定范圍和周期內(nèi)的相關(guān)公共權(quán)利和權(quán)益的沖突，在這一點(diǎn)上，僅僅通過極其有限的技術(shù)優(yōu)化、運(yùn)營投入、政府支持和用戶配合在短期內(nèi)是不足以取得實(shí)質(zhì)效果的。—— 其實(shí)，當(dāng)下一些城市出臺的“規(guī)范與限量”政策，雖然有嫌于過度干預(yù)，卻也是對某種基本矛盾的一種初級和階段化厘清。

在市場環(huán)境涉及到的法律、技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和社會幾個(gè)方面，共享單車強(qiáng)調(diào)的是技術(shù)進(jìn)步帶來的經(jīng)濟(jì)的“局部效率”改善和收益回報(bào)，但這種改善既需要全面的制度（法律、政策）改變，也需要獲得其他群體對總體效率改變進(jìn)行評估之后做出利益出讓的決定，因此，它對后者的忽略或漠視注定會面臨較電商、網(wǎng)約車等更為艱難的境地。

我們常常說，通過此前二十年的信息經(jīng)濟(jì)、數(shù)字經(jīng)濟(jì)、互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的“空白期”探索，到了今天再試圖簡單通過形成階段性、規(guī)模化的特定市場態(tài)勢來完成“倒逼”，已經(jīng)越來越難，而且它與我們所倡導(dǎo)的“經(jīng)由既往實(shí)踐形成的經(jīng)驗(yàn)、總結(jié)與理性，來降低新經(jīng)濟(jì)各種創(chuàng)新中總的社會試錯(cuò)成本”理念和方向有一定的背離或者錯(cuò)位。

我并不贊同對于共享單車創(chuàng)新中那些公開理念的嘲諷，也不認(rèn)同因?qū)嵺`過程中的沖突而做出的根本否定，但我們在過去兩年共享單車的狂飆疾進(jìn)中，應(yīng)該吸取的教訓(xùn)是：即便是最強(qiáng)烈的市場痛點(diǎn)的存在，也不是單單依靠某一服務(wù)創(chuàng)新的大規(guī)模供給可以解決的，它往往受整體環(huán)境和整體制度的制約，滿足局部痛點(diǎn)的訴求（并因此追求巨額收益）必須立足于有志于與利益相關(guān)者協(xié)同協(xié)調(diào)改良全局性環(huán)境，而這個(gè)涉及所有的人的權(quán)利收益改變的新市場和新規(guī)則的市場形成需要更大量的付出 —— 顯然，共享單車企業(yè)對此似乎有所忽略和并不熱衷，而事實(shí)上，當(dāng)下風(fēng)光的資本，既不擁有也無耐心更沒興趣投入如此的規(guī)模資源。

至于在過去兩年，共享單車為何會和當(dāng)年“千團(tuán)大戰(zhàn)”和此前“千網(wǎng)金融”一般熱絡(luò)，將來又是否會形成此后團(tuán)購的五虎爭霸、網(wǎng)約車的一家獨(dú)大，那是另外一個(gè)話題了，不是我今天想聊的。還有一個(gè)我個(gè)人感興趣的有趣數(shù)字，恐怕永遠(yuǎn)無法獲得：當(dāng)初對共享單車發(fā)展和狀況持不同態(tài)度的用戶，在相關(guān)企業(yè)出現(xiàn)問題（如跑路、倒閉、無法退還押金等）后對共享單車的態(tài)度，兩者間的一致或差異會是如何的？